他的死究竟是因为交通事故还是突发脑梗？12月17日，长江日报记者获悉，在一起保险合同案件的审理中，出现了死因“罗生门”，法官经过层层剖析，做出了公正裁判。
年，王先生驾车送货不慎撞击路边花坛，次日突发大面积脑梗昏迷。其女儿报案时，保险公司答复：王先生购买的是“交通工具意外身故险”，死亡后再报案。5天后，王先生去世，女儿办理完火化安葬后再次向保险公司报案，由此引发一场关于死因的激辩。
王先生的女儿认为，交通事故后，王先生反映胸闷，次日凌晨即出现大面积脑梗昏迷，家属被迫放弃手术治疗，报案时保险公司接线员没有告诉需要尸检，保险合同上也没有尸检的要求，保险公司应当赔偿。保险公司则认为，在王先生住院期间，不便提出“尸检”这样不吉利的要求，家属在王先生死亡后火化前没有报案；王先生患有脑梗多年，家属也放弃了手术治疗，不属于意外身故险的理赔范围。
年2月20日，王先生的女儿委托鉴定，鉴定机构认为交通事故与王先生的死亡有因果关系，根据这份鉴定意见，她将保险公司告上了法庭，要求赔偿意外身故险万元。
武汉市江汉区人民法院受理后，保险公司以没有参与鉴定的过程为由，依法提出鉴定申请。此次鉴定意见认为交通事故与王先生的死亡没有因果关系，王先生死于疾病的转归。王先生的女儿提出，第二次鉴定时其中一位鉴定人不具备死因鉴定资质，提出重新鉴定。法院经审查确认后，委托重新鉴定，第三份鉴定意见为交通事故与死亡的参与度50%。三份鉴定意见均提出，因王先生已火化，缺乏尸检条件，基于病历资料，结合专业知识，参考大量医学文献作出的结论。
“发生保险事故第一时间通知保险人，是投保人最基本的义务。”承办法官表示，本案存在客观事实无法查实的问题，之所以允许对病历进行鉴定，缘于王先生住院期间，其女儿首次报案如实陈述了交通事故和存在疾病，但保险公司没有做出尸检提示，在保险合同中也没有做出约定，为了保护投保人的合法权益，对病历进行了鉴定。
经过审理，法院认为，应充分考虑法院裁判的示范作用，将诚信、友善的社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理。若不考虑投保人应承担的充分举证责任，仅依据病历确定全额赔付保险金，可能引发后续投保人漠视报案义务的投机性诉讼，甚至引发对被保险人消极救治的道德风险，有违诚信和公序良俗原则。
日前，法院综合考虑鉴定意见、交通事故引发脑梗的概率，以及医学研究大面积脑梗塞导致病情恶化的死亡率、选择手术的生存率，判令保险公司承担70%赔付责任。（文中当事人均为化名）
来源：长江日报武汉市江汉区人民法院
作者：耿珊珊李海燕*洋